用结构主义看世界：别急着评价人，先看看结构
最近和同学聊天。
我们聊到现在的就业环境：工资不高，工作强度却越来越大；很多公司看起来规模不小，真正进去以后却发现管理混乱，团队像个草台班子。
一个同学突然说：
会不会真正顶尖的人，都不属于“地球人”了？
这当然是一句玩笑。
但我突然想到一个问题：
我们在一个环境里看到的“优秀者”，真的是这个世界上最优秀的人吗？
还是说，我们看到的，其实只是：
这个环境能够留下来，并且愿意展示给我们看的那些人？
这个问题让我重新想到一个我越来越习惯使用的观察方式：
结构主义。
当然，我这里说的不是哲学教科书里严格意义上的结构主义，而是从结构主义中借来的一种观察世界的方法。
它非常简单：
不要只盯着人和事件，要去寻找产生这些人和事件的结构。
我们天然喜欢把问题归结到“人”
人脑非常喜欢讲故事。
而故事天然需要人物。
所以当一家公司出了问题，我们很容易说：
老板不行。
管理层太蠢。
员工没有责任心。
产品经理能力不够。
程序员水平太差。
同样，当我们看到某个人成功，也容易归结为：
他聪明。
他努力。
他有能力。
他情商高。
这些判断当然不一定错。
但它们经常只解释了表层现象。
因为还有一个更重要的问题没有被回答：
为什么偏偏是这样的人，会出现在这个位置上？
比如，一家公司为什么总是留不住真正有能力的人？
一个组织为什么越来越官僚？
为什么大家明明知道某些流程没有意义，却还是每天重复执行？
为什么越会做事的人反而越来越累，而越会汇报的人越来越容易得到晋升？
如果只是把这些问题解释成：
“这个领导不行。”
那么换掉这个领导就应该解决问题。
但现实中我们经常发现：
换了一个人，过几年，事情又变成差不多的样子。
这时候就应该意识到：
问题可能不在人，而在结构。
什么叫“结构”？
可以把它理解得非常简单。
结构就是一个系统中那些相对稳定的：
- 位置
- 关系
- 规则
- 权力
- 资源
- 激励
- 信息流动方式
它们共同决定了一件事情：
什么行为更容易生存下来。
比如一个组织嘴上说：
我们鼓励创新。
但真实运行方式却是：
失败的人承担责任；
成功以后领导拿走主要收益；
不做事的人不会犯错；
提出问题的人反而容易得罪人。
那么这个组织真正的规则是什么？
不是“鼓励创新”。
而是：
少犯错比创造价值更重要。
时间长了以后，会发生什么？
真正愿意冒险的人越来越少。
善于规避责任的人越来越多。
最后管理层看到整个组织缺乏创新精神，于是开始举办“创新文化培训”。
这时候你就会发现：
如果只观察“人”，这个世界很荒诞。
但如果观察“结构”，一切都非常合理。
因为系统只是得到了它一直在奖励的东西。
结构会筛选人
这是我认为结构主义视角中非常重要的一点。
我们经常认为：
一群什么样的人，组成了一个什么样的组织。
但反过来也成立：
一个什么样的组织，会不断筛选出一群什么样的人。
如果一个组织奖励专业能力，那么专业的人更容易留下。
如果一个组织奖励政治能力，那么擅长处理权力关系的人会逐渐占据重要位置。
如果一个组织奖励短期业绩，那么长期建设就会越来越少。
如果一个系统依赖信息不透明，那么掌握信息差的人就会越来越有价值。
时间足够长以后，你看到的已经不再是随机的人群。
而是：
这个结构筛选之后的结果。
这时候再去感叹：
“为什么这里的人都这样？”
其实已经把因果关系看反了。
不是恰好有这么多人变成了这样。
而是：
只有这样的人，更容易在这里留下来。
洞穴里看到的“顶尖”，只是洞穴里的顶尖
这也是我和同学聊天时突然想到的。
柏拉图有一个著名的洞穴寓言。
一群人从出生开始就生活在洞穴里，只能看到墙壁上的影子，于是他们把影子当成了真实世界。
假设有一个人走出了洞穴。
他看到了太阳，看到了真正的世界。
那么对于仍然生活在洞穴里的人来说，会发生一件很有意思的事情：
这个人从他们的评价体系中消失了。
他可能不再参与洞穴里的排名。
不再争夺谁最擅长辨认影子。
也不再在乎谁是“洞穴年度优秀员工”。
于是生活在洞穴里的人，很容易产生一种错觉：
墙上影子看得最准的人，就是世界上最厉害的人。
但问题在于：
真正走出去的人，他们已经看不到了。
这件事情放到现实社会中也一样。
一个系统能够观测到的人，本身就已经经过系统筛选。
所以我们不能简单地根据：
“这个行业里最成功的人是谁？”
来判断：
“什么才是真正的能力？”
因为有时候你观察到的并不是能力排名。
而是：
这个系统的适应性排名。
这两者可能重合。
也可能完全不是一回事。
更值得警惕的，是“走出去又回来的人”
洞穴寓言还有另外一个有意思的地方。
有人走出去以后，又回到了洞穴。
有一种人回来，是为了告诉大家：
外面还有一个更大的世界。
但还有另外一种可能。
一个人已经知道墙上的影子只是影子。
也知道洞穴是怎样运行的。
然后他重新回到洞穴，并且开始研究：
怎样控制墙上的影子。
前一种人试图改变认知。
后一种人则开始利用认知差。
这时候，他甚至可能比从未离开过洞穴的人更适合成为洞穴的管理者。
因为无知的人只是相信规则。
而他已经开始利用规则。
这也是为什么一个有问题的系统，并不一定由愚蠢的人维持。
恰恰相反。
很多长期稳定存在的问题背后，往往有一群非常聪明的人。
他们非常清楚这个系统有什么漏洞。
只是他们并没有动力修复漏洞。
因为：
漏洞本身，就是他们的竞争优势。
所谓“草台班子”，可能并不是偶然
这也是为什么我现在越来越少简单地用“草台班子”解释一个组织。
如果一家企业长期混乱，却还能存在很多年，那么“混乱”本身可能就是一个值得研究的现象。
为什么它没有被淘汰？
谁从这种混乱中获益？
为什么专业化没有发生？
为什么流程始终无法建立？
为什么真正专业的人待不久？
把这些问题连起来以后，有时候会发现：
所谓草台班子并不是一个偶然状态。
它甚至可能是一种结构均衡。
因为一旦真正专业化：
权责就需要明确；
信息就需要透明；
能力就需要被衡量；
决策就需要留下证据；
资源分配就需要有规则。
而这些东西恰恰可能伤害某些人的既得利益。
于是看起来所有人都在抱怨混乱。
但系统本身，却在不断维持混乱。
这时候如果只是招聘几个优秀的人进来，通常没有太大意义。
因为结构没有变化。
新来的人最终只有三个结果：
被同化。
被边缘化。
或者离开。
结构主义最大的价值，是降低理解世界的复杂度
现实世界每天都有无数新闻、公司、人物和事件。
如果每一件事情都单独分析，世界会显得异常混乱。
今天是某个领导的问题。
明天是某家公司管理混乱。
后天又是某个行业恶性竞争。
每一件事情看起来都不一样。
但当你开始寻找结构以后，会发现很多现象其实只是同一个结构的不同输出。
比如：
1 | 资源结构 |
于是很多问题突然被压缩了。
你不再需要分别解释十种现象。
你只需要找到：
是什么结构，在持续生成这些现象。
这是一种非常强的认知降维。
用结构主义看世界，可以从几个问题开始
以后看到一个让自己困惑的现象，可以先不急着评价。
问几个问题：
谁处在什么位置？
谁掌握资源？
谁拥有评价权？
谁承担成本？
谁获得收益？
什么行为会得到奖励？
什么人更容易留下？
信息是如何流动的？
如果换一个人，但结构不变，结果会不会重新出现？
最后一个问题尤其重要。
如果答案是：
会。
那么你面对的大概率就不是一个人的问题。
而是一个结构问题。
从“评价世界”到“理解世界”
结构主义视角并不会让世界变得更美好。
它甚至可能让很多事情看起来更加冷酷。
因为你会慢慢意识到：
很多事情并不是因为某个人突然变坏了。
而是那个位置、那套规则和那种利益关系，会持续把人推向相似的行为。
但它也会带来一种很重要的自由。
你开始减少很多没有意义的愤怒。
不再执着于：
为什么这个人这么蠢？
而是开始思考：
为什么这个系统需要这样的人？
不再只是问：
为什么事情又搞砸了？
而是问：
什么结构让同一种失败不断重新发生？
这两个问题之间，是完全不同的认知层级。
前者是在现象里寻找解释。
后者是在寻找：
产生现象的机器。
而当你真正找到这台机器以后，很多原本复杂、混乱甚至荒诞的事情，就会突然变得清晰。
或许这就是结构主义视角最重要的价值：
它让我们少一点对表象的迷恋，多一点对生成机制的关注。
看见一个人。
再看看他所在的位置。
看见一个事件。
再看看产生事件的关系。
看见一个问题。
再问一句：
如果结构改变了，这个问题还会发生吗？
很多时候，真正值得改变的东西，就藏在这个问题后面。
